Todos los ojos están puestos en Irán y su futuro. Sin embargo, con demasiada frecuencia esos ojos son “daltónicos”, incapaces (o renuentes) de ver la pluralidad interna de Irán. Malinterpretar esta pluralidad aumenta el riesgo de errores estratégicos. Los actores externos pueden creer que están guiando a Irán hacia la estabilidad, solo para acelerar la fragmentación y un conflicto prolongado. Una de las principales fuentes de distorsión es la tendencia a mirar a Irán a través del lente hegemónico de una imaginación política chiita-persa, particularmente prevalente en ciertas partes de la diáspora, donde “Irán” se trata como culturalmente uniforme y políticamente comprensible a través de un único centro. En realidad, aproximadamente el cincuenta por ciento de la población de Irán no es persa. Entre estas comunidades, los azerbaiyanos del sur, originarios del noroeste de Irán, constituyen la mayor minoría nacional del país y una de las más geopolíticamente significativas.
Durante décadas, la investigación académica y los informes de campo sobre los azerbaiyanos del sur han señalado una formación de identidad moldeada no solo por la diferencia cultural, sino también por la experiencia política. Muchos azerbaiyanos del sur describen su identidad como azerbaiyana y turca, y a menudo enmarcan la memoria histórica y las aspiraciones de su comunidad de formas que difieren de las narrativas centradas en la nación iraní y se acercan a la hermandad transfronteriza con la República de Azerbaiyán y Turquía. Los derechos lingüísticos, el reconocimiento histórico y la autogobernanza política no son demandas periféricas, sino el núcleo de cómo muchos azerbaiyanos del sur imaginan un orden posterior a la República Islámica.
Esta perspectiva refleja un desacuerdo más profundo sobre la narrativa nacional, donde no existe una experiencia “iraní” unificada. Por ejemplo, muchos azerbaiyanos del sur ponen al frente la memoria histórica centrada en la lengua, historia, patrimonio, cultura y experiencia vivida con el poder centralizado del Estado. Esta división se ha profundizado a través de momentos clave del siglo XX, como la separación de Azerbaiyán a lo largo del río Aras durante el declive de los Qajar y la rivalidad imperial, la incorporación del norte a la Unión Soviética y su eventual independencia, y el breve Gobierno Nacional Azerbaiyano en Irán de 1945-1946, desmantelado por las fuerzas centrales en una represión recordada por asesinatos masivos.
Debido a su relación distinta con el Estado, muchas de las demandas políticas de los azerbaiyanos del sur para un orden posterior a la República Islámica también son diferentes. Desde la era Pahlavi, un proyecto de construcción nacional persianizado consolidó una jerarquía asimilacionista que menospreciaba las identidades no persas, y la República Islámica en gran medida mantuvo esa arquitectura, aunque la reformuló en términos religiosos. Donde algunos en la imaginación política central recuerdan el periodo Pahlavi como orden o modernización, los azerbaiyanos del sur recuerdan violencia y borrado cultural. Bajo ese régimen dictatorial, recuerdan las torturas de la Savak y el aroma de los libros quemados en el centro de Tabriz.
A través de ambos regímenes, esto produjo una jerarquía institucional de raza y pertenencia, reproducida mediante educación y medios estatales, y reforzada mediante políticas como cambios toponímicos, historiografía selectiva y revisiones históricas en las que el patrimonio azerbaiyano-turco se considera inferior. El estigma se refuerza social y culturalmente. Los azerbaiyanos son rutinariamente racializados como “estúpidos”, “violentos”, “incultos” y “atrasados”, y las narrativas vinculadas al Estado han ido más allá, representándolos como cucarachas o en caricaturas infantiles como subhumanos.
Estas experiencias han ayudado a consolidar una identidad política distinta, en la que las demandas de autodeterminación son continuas, no episódicas. Desde los esfuerzos de Mohammad Khiabani hasta Ja’far Pishevari por establecer un gobierno local, la aspiración a la autogestión ha persistido en diversas formas y generaciones. Hoy es visible en el lenguaje de protesta. En las calles del sur de Azerbaiyán, los lemas a menudo difieren de los escuchados en otras partes de Irán, reflejando un horizonte político que vincula democratización con autogobierno. La frase más común captura esa relación con claridad: “Libertad, Justicia, Gobierno Nacional” (Azadlıq, Ədalət, Milli Hökumət).
Los críticos a veces desestiman estas preocupaciones señalando la etnia de ciertos funcionarios, como la herencia azerbaiyana del fallecido Líder Supremo Ali Khamenei o el trasfondo mixto del presidente Masoud Pezeshkian. Pero esto confunde representación con poder. La inclusión simbólica en la cima no disuelve las jerarquías sistémicas incrustadas en las instituciones, la ley, las fuerzas de seguridad y la ideología nacional. Según esa lógica, la presencia de algunas mujeres en cargos oficiales probaría la igualdad de género, un argumento que ningún observador serio aceptaría.
El peso geopolítico del sur de Azerbaiyán hace que estas cuestiones sean estratégicamente inevitables. Económicamente, se encuentra sobre cinturones minerales de alto valor, incluidos importantes depósitos de cobre y oro, y es una zona agrícola central que produce cultivos básicos y de alto rendimiento. Geográficamente, funciona como la principal puerta noroeste de Irán. Las arterias que transportan bienes y energía hacia Turquía, la República de Azerbaiyán y el Cáucaso Sur pasan por esta zona, haciendo que carreteras, ferrocarriles, pasos fronterizos y nodos aduaneros sean desproporcionadamente importantes. En cualquier escenario de cambio de régimen o debilitamiento estatal, controlar el sur de Azerbaiyán significaría controlar flujos de ingresos, seguridad alimentaria y rutas de tránsito hacia los vecinos más importantes, junto con los riesgos de seguridad que inevitablemente transitan por estos corredores.
Un vistazo rápido a la campaña de Masoud Pezeshkian muestra cuán explícitamente se apoyó en las demandas del sur de Azerbaiyán, prometiendo derechos culturales y lingüísticos azerbaiyanos y acción para prevenir la sequía del Lago Urmia, suponiendo que se acepte la premisa de elecciones genuinamente libres en Irán. Esos compromisos no se materializaron y Pezeshkian incluso fue públicamente ridiculizado por hablar su lengua materna, lo que dice mucho sobre el espacio limitado que el sistema permite más allá del simbolismo controlado. Su elección debe interpretarse mejor a través del prisma de la presión externa más que de la reforma doméstica. Con el debilitamiento de la postura regional de Irán, el “Eje de la Resistencia” bajo tensión, Assad fuera de escena y Rusia consumida por la guerra en Ucrania, Teherán enfrentó una necesidad más aguda de gestionar las relaciones con sus vecinos más importantes, Turquía y la República de Azerbaiyán.
Sin embargo, Irán a menudo trata a ambos como competidores, si no como adversarios directos, y las recientes victorias y el creciente perfil regional de Azerbaiyán han inquietado claramente a la República Islámica.
La República de Azerbaiyán ha ido emergiendo política y económicamente, posicionándose como uno de los actores más influyentes de la región. Su victoria en la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj, los vínculos cada vez más profundos con Turquía e Israel, el creciente compromiso con Armenia a través de acuerdos de paz y económicos y la expansión de sus relaciones con Estados Unidos, a menudo reduciendo la dependencia de Rusia, hacen que la trayectoria de Bakú sea difícil de ignorar para Teherán y, en muchos aspectos, estratégicamente amenazante. El presidente Ilham Aliyev ha enfatizado repetidamente los vínculos entre los azerbaiyanos más allá de las fronteras, afirmando en discursos públicos que hay más de 50 millones de azerbaiyanos en todo el mundo y que, dondequiera que vivan, un Estado azerbaiyano fuerte los respalda porque “compartimos la misma historia, lengua y cultura”. Dado que aproximadamente 10 millones de azerbaiyanos viven en la República de Azerbaiyán, este marco claramente también se dirige a los 30-35 millones de azerbaiyanos en Irán.
Un momento que capturó vívidamente la resonancia emocional y política de la división de Azerbaiyán fue la recitación pública de un poema azerbaiyano a lo largo del río Aras por el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan: “Separaron el río Aras y lo llenaron de piedras y barras. No me separaré de ustedes. Nos han separado por la fuerza.” Los versos tuvieron peso en ambos lados del Aras, pero resonaron especialmente entre los azerbaiyanos del sur en Irán, para quienes el poema refleja una sensación vivida de separación forzada. También evocó 1989, cuando los azerbaiyanos se reunieron a lo largo del Aras y comenzaron a derribar las barreras fronterizas, inspirados por la caída del Muro de Berlín y la creencia de que, así como podía terminar la división de Alemania, también podía terminar la de Azerbaiyán.
Este vínculo es recíproco. Los azerbaiyanos del sur dentro de Irán y en la diáspora han sido durante mucho tiempo de los partidarios más activos y leales de la República de Azerbaiyán, y la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj hizo imposible ignorar esa visibilidad. Estallaron protestas en ciudades del sur de Azerbaiyán en apoyo abierto a los soldados azerbaiyanos, colocando a los azerbaiyanos del sur en confrontación directa con la postura de la República Islámica, ampliamente percibida como favorable a Armenia. Muchos manifestantes fueron arrestados y torturados, pero la movilización persistió. Incluso los camiones que transportaban suministros a través del sur de Azerbaiyán hacia Armenia fueron atacados. Los azerbaiyanos del sur lloraron con la República de Azerbaiyán cuando se perdieron soldados y celebraron las victorias, plenamente conscientes de que hacerlo podría provocar arrestos, como efectivamente ocurrió.
Esta solidaridad no era nueva. Durante años, los partidos de fútbol de Tractor S.C. (TiraxturSazi) han servido como un espacio recurrente de protesta, donde las multitudes corean lemas que exigen derechos políticos y culturales. Mucho antes de la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj, los estadios también exhibían carteles y lemas conmemorando el genocidio de Joyalí. Más allá de los estadios, se han ondeado banderas azerbaiyanas en ciudades del sur de Azerbaiyán, junto con carteles que capturan el sentimiento central: “No somos partidarios de Azerbaiyán. Nosotros mismos somos azerbaiyanos.”
Esto nos lleva a la implicación política central hoy. Si la República Islámica cae, el sur de Azerbaiyán no será un espectador pasivo. Ciertamente hay diversidad dentro del movimiento: algunos abogan por la independencia, otros por la reunificación con la República de Azerbaiyán, y otros por el federalismo dentro de Irán. Pero hay un denominador común que atraviesa estas corrientes: el rechazo a un regreso a la gobernanza centralizada. Cualquier plan de transición, promovido por poderes externos, organizaciones de la diáspora o élites domésticas, que asuma un simple cambio de gobernantes en el centro manteniendo la misma arquitectura estatal enfrentará serias barreras de legitimidad en el noroeste.
Para Turquía y la República de Azerbaiyán, la trayectoria del sur de Azerbaiyán tendría consecuencias estratégicas inmediatas. Las conversaciones en Turquía sobre la necesidad de una zona de amortiguamiento ya señalan cuán rápidamente Ankara podría considerar el noroeste como una línea de frente de seguridad fronteriza. En ese contexto, la perspectiva, o incluso la percepción, de presencia de tropas turcas o azerbaiyanas en el sur de Azerbaiyán tiene significado para todas las partes: para Ankara y Bakú como palanca estabilizadora contra la propagación del conflicto y como protección para muchos azerbaiyanos del sur, que a menudo consideran ambos Estados como “hermanos”. La lógica aquí no es solo de parentesco, sino también un cálculo pragmático de asociación mutuamente beneficiosa, moldeado por geografía y seguridad.
El interés de Turquía está estrechamente ligado al paisaje armado de la región. Las tensiones étnicas y las dinámicas de las milicias han sido cultivadas y explotadas por la República Islámica como herramienta para fragmentar la movilización y, cuando es necesario, para presionar al sur de Azerbaiyán mediante intermediarios. Esto representa un riesgo directo para los azerbaiyanos del sur, que en gran medida han buscado formas democráticas y cívicas de protesta y demanda política, mientras que otros grupos armados en las regiones fronterizas más amplias han contribuido a ciclos de militarización y al surgimiento de amenazas extremistas y milicias terroristas.
El riesgo de repercusión es compartido, ya que dichos grupos pueden amenazar tanto el territorio turco como las ciudades del sur de Azerbaiyán. La República de Azerbaiyán, por su parte, también tiene un claro interés en la disuasión contra actores militantes, tanto para proteger los corredores regionales como para responder a la expectativa, repetidamente expresada por el presidente Ilham Aliyev, de que Azerbaiyán tiene responsabilidades hacia los azerbaiyanos más allá de sus fronteras.
El mayor peligro al pensar en el futuro de Irán es la simplificación. El próximo capítulo de Irán no se escribirá únicamente en Teherán, ni puede ser gestionado mediante un único guion central. Si los actores externos y los líderes de la diáspora continúan tratando a las minorías no persas como un asunto secundario, reproducirán la misma lógica centralizadora que ha alimentado el resentimiento y la inestabilidad durante un siglo, solo bajo un nuevo nombre. El sur de Azerbaiyán deja las apuestas claras: su demografía, recursos y corredores de tránsito hacia Turquía y el Cáucaso Sur lo convierten en una bisagra estratégica en cualquier transición. Su memoria histórica distinta y su vocabulario político de autogobierno no pueden reincorporarse a otro ciclo de construcción nacional centralizada.
Cualquier hoja de ruta post-Republica Islámica que hable en amplios lemas sobre democracia pero postergue las cuestiones constitucionales de derechos lingüísticos y autogobierno político no generará unidad. Producirá rechazo y competencia a lo largo de los frentes más sensibles de Irán. Si la estabilidad es el objetivo, la pluralidad no puede ser una complicación que se gestione más tarde. Ignorar la pluralidad de Irán no evitará la fragmentación; la acelerará.
Biografía:
Turkan Bozkurt es investigadora y defensora de los derechos humanos con sede en Canadá. Es cofundadora y subdirectora del IPEK Center. Su área de investigación es el Medio Oriente, con enfoque en minorías y cuestiones de género. Mediante enfoques comparativos sobre derechos y gobernanza, examina cómo los marcos legales y políticos dan forma a la protección de los derechos de las minorías y la responsabilidad por la violencia estatal. Actualmente es investigadora en el Topchubashov Center.
